朝の三十分、編集部はAIに何を手渡しているか

午前9時12分。編集部の一日は、たいてい三件の下書きと一杯のコーヒーから始まる。前夜に録音した取材音声を文字起こしツールに渡し、出てきたテキストを担当者が読み返す。9時41分、その読み返しがまだ終わらない。機械が出した文章は、読点の位置こそ整っているが、固有名詞をいくつか取り違えていた。任せたはずの作業が、別の作業に置き換わっている。

この朝の風景には、注意の移動を考えるうえで見落とされがちな構造が表れている。人がツールに何かを手渡すとき、渡しているのは「作業」だけではない。同時に、指示を言語化する負担と、戻ってきた結果を点検する責任とが、人の側に新しく積み上がる。

渡す前に、言葉にしなければならない

受け渡しの第一の摩擦は、依頼の入口で起きる。担当者は「この部分を要約して」と打ち込む前に、何を残し何を捨てるかを自分の中で決めておかなければならない。曖昧なまま渡せば、曖昧な結果が返ってくる。9時半すぎ、ある編集者は要約の指示を三度書き直していた。求めているものが自分でも言語化できていなかったからだ。

心理学者のダニエル・カーネマンは、熟慮を要する判断を「システム2」と呼び、それが注意を消費する遅い働きであることを示した。指示を精密に言葉にする作業は、まさにこのシステム2を動かす。つまり委譲の入口で、人はむしろ集中力を多く使っている。手間を減らすつもりの行為が、最初に手間を増やす。

戻ってきたものを、誰が確かめるのか

第二の摩擦は出口にある。機械が返した成果物は、そのまま使えることもあれば、静かに間違っていることもある。固有名詞の取り違えは、読み返さなければ気づかない。ここで効いてくるのが、制御工学者リサンヌ・ベインブリッジが1983年の論文「自動化の皮肉」で指摘した逆説だ。作業を自動化するほど、残された人間の役割は監視と確認に偏り、しかもその役割は退屈で見落としやすい。任せた範囲が広いほど、確認の難度は上がる。

もっとも、これを理由に手作業へ戻すのが正解だとは限らない。確認に要する時間が、ゼロから書く時間より短ければ、受け渡しには十分な意味がある。問題は「任せれば楽になる」という素朴な期待のほうにある。委譲の設計とは、作業をどこで切り、確認の負担をどう配分するかを決めることだと言い換えてもいい。委譲を信頼の問題として捉え直す議論は別稿で扱う。

受け渡しは消えず、形を変える

10時を回るころ、三件の下書きはようやく出稿可能な状態になった。文字起こしも要約も、機械に任せた部分は確かにあった。だが担当者の午前中は、空いたわけではない。指示を練り、結果を点検し、取り違えを直す——その時間に置き換わっただけだ。

注意の移動という観点から見れば、自動化は注意の総量を減らす装置ではなく、注意の向け先を移す装置である。どこへ移すのが望ましいのかは、ツールの性能だけでは決まらない。任せる側が、入口と出口の負担をあらかじめ見積もれているかどうかにかかっている。残された人の役割を軽く見積もる設計は、自動化の皮肉をそのまま繰り返すことになる。